Positive Alignment: Artificial Intelligence for Human Flourishing

TL;DR

Oxford/DeepMind/Anthropic 등 16인 공동 논문. "해를 끼치지 않는" 현재의 alignment(negative alignment)만으로는 불충분하며, AI가 적극적으로 인간 번영(flourishing)을 지원하는 "positive alignment" 패러다임을 제안.

Authors & Org

• Lead author: Ruben Laukkonen (Oxford)
• Collaborators: 15인, Oxford + Google DeepMind + Anthropic + Stanford + 기타
• arXiv 제출: 2026-05-11

Method

• 철학적 프레임워크 제안 (실험 없음)
• 현행 alignment 연구의 문제 진단 → 대안 원칙 제시
• 긍정심리학의 "mental illness 회피"에서 "flourishing 추구"로의 전환 역사를 AI alignment에 적용

Negative vs Positive Alignment

구분	Negative Alignment (현재)	Positive Alignment (제안)
목표	해 끼치지 않음 (floor)	번영 지원 (ceiling)
전략	위험 회피	가치 증진
문제	sycophancy, 자율성 침해, 진실추구 실패, engagement hacking 방치
비유	정신 질환 치료	번영 증진

Core Argument

현재 alignment의 미해결 실패:

1. Engagement hacking — 해롭지 않지만 중독적인 상호작용 유도
2. 자율성 침해 — 사용자의 독립적 사고·결정 능력 약화
3. 진실추구 실패 — 정확성보다 사용자 만족에 최적화
4. 낮은 인식론적 겸손 — 불확실할 때도 자신감 있게 답변
5. 반응적(reactive) 윤리 — 사전 능동적 윤리보다 규칙 위반 감지에만 집중

Significance

• 패러다임 전환 제안: 현 시대의 alignment 담론을 "왜 해를 끼치면 안 되나"에서 "어떻게 도움을 적극 줄 수 있나"로 이동
• 멀티랩 공동: DeepMind·Anthropic 연구자들이 현 자사 접근법을 비판적으로 바라보는 드문 사례
• 타이밍: Pope Leo XIV "Magnifica humanitas" 회칙(2026-05-25, → Chris Olah)과 유사한 시기에 등장 — 외부 기관과 연구자 모두 "harm-avoidance만으로는 부족하다"는 방향으로 수렴 중

Open Questions

1. Flourishing을 측정·최적화할 수 있는가? (정의가 문화·개인별로 다름)
2. Positive alignment 달성은 negative alignment 달성보다 훨씬 어렵지 않나?
3. AI가 "번영 지원"을 목표로 할 때 paternalism 위험은?

Cite

Laukkonen et al. (2026). Positive Alignment: Artificial Intelligence for Human Flourishing.
arXiv:2605.10310. https://arxiv.org/abs/2605.10310

Related

• AI Alignment — 이 논문이 비판하는 현재 패러다임과 대안
• Anthropic, Google DeepMind — 공저 기관
• Automated Weak-to-Strong Researcher (AAR) — 같은 시기 alignment 연구 자동화 논문
• Chris Olah — Vatican 회칙 참석으로 동일한 "외부 거버넌스" 담론과 연결